رئيس قسم التاريخ في جامعة القاهرة محمد عفيفي:

كيف ترى مصطلح {الفتنة} في السياق التاريخي؟

للأسف الشديد، المنتصر دائماً هو من يكتب التاريخ، والضعيف لا يفعل، وكما يقولون {ما لضعيف الحول من أشياع}، خصوصاً في التاريخ الإسلامي وبالتالي فالكاتب يلون التاريخ لرؤيته الشخصية، وأقرب مثال في الذاكرة المصرية؛ هو الثورة العرابية، والتي أطلق عليها {هوجة} عرابي، بعدما أعلن السلطان العثماني؛ باعتباره خليفة المسلمين، {عصيان} عرابي، وبالتالي فهو يسعى إلى الفتنة. في الوقت نفسه كلمة {فتنة} لها إيحاء في التاريخ كحركة سيئة، ومرجع ذلك أن من يكتب التاريخ هو مؤرخ السلطة وبالتالي يستخدم مصطلحاً {لا معنى له} لأجل هدف وحيد وهو إيقاف حركة التاريخ.

هل تنظر إلى التاريخ باعتباره تاريخاً إسلامياً أم تاريخ المسلمين؟

التاريخ هو حركة مستمرة من الصراعات والتنافس، لذلك فالأصح هو تاريخ المسلمين، لأن مسمى {التاريخ الإسلامي} محاولة لإضفاء القداسة على أفعال السابقين، ويظهر هذا في مصطلح {الفتنة} الذي كان الغرض منه إلباس الحركات والتنافس السياسي صورة سلبية، وهو مصطلح أيديولوجي ذو أفكار مسبقة لتسيير التاريخ في اتجاه معين، باعتبار أي نقد هو اقتراب من التاريخ المقدس وبالتالي خروج عليه، وحتى الآن لا نستطيع التخلص من هذه الأفكار، والأصح أن نرى تاريخنا باعتباره حركة بشرية وليست مسألة اعتقادية.

بماذا أثر استخدام مصطلح الفتنة في مسار التاريخ؟

بشكل مباشر لا أعتقد بوجود مشكلة في أن تاريخ المسلمين يحتوي على كثير من الفتن، إذا استخدمنا هذا المصطلح جدلاً، لأنه دليل حيوية وتفاعل وتضارب بين الأفكار والتوجهات والرؤى المختلفة. في العصر الحديث، وجدنا في مصر أثناء ثورة {25 يناير 2011}، من يخرج ليحدث الناس عن ماهية ما يحدث سواء كان ثورة أم فتنة من منطلق عقائدي، أو ينظر إلى الخروج على الحاكم باعتباره حلالاً أو حراماً، وكان هذا غريباًُ جداً، خصوصاً أنه يأتي في القرن العشرين ليعبر عن نوع من التفكير ينتمي إلى عصور ماضية هو {فقه السلطان}، رغم أننا نجد من يتصدى إلى هذا الفكر في وقته، مثلما نجد الإمام العز بن عبدالسلام، يتصدى لسلاطين المماليك، ويرفض إصدار فتوى تبيح لهم فرض الضرائب على الرعية، مطالباً إياهم ببيع أنفسهم لصالح بيت المال، مقابل إعتاقهم.

لكن يستند البعض في تعبير {الفتنة} إلى أن طاعة ولي الأمر واجبة وفق رأي بعض الفقهاء.

الطاعة مشروطة بأن تكون في ما لا يخالف شرع الله، وتتمثل في {مصالح الناس}، وتسيير الحياة اليومية للناس، ولذلك فقد أوقف عمر بن الخطاب تطبيق الحدود في عام الرمادة، فالمشكلة في تاريخ المسلمين اختلاط الدين بالأيديولوجيا بالتاريخ، ما شكَّل مصطلح الفتنة الذي يعتبر مصطلحاً لخدمة أهداف الحاكم والسلطة.

ماذا عن الفتنة الطائفية؟

أحد أغرب المصطلحات التي تم صكها في العصر الحديث، ورغم حصولي على شهادة دكتوراه تتناول مسألة أهل الذمة في التاريخ، فإنني لم أصل إلى حقيقة صاحب اختراع هذا التعبير الغريب {الفتنة الطائفية}، ومتى بدأ استخدامه، ولكنه في جميع الأحوال لا يعبر عن واقع ما يحدث، لأن الواقعة التي يحاول أن يغطيها المصطلح هو اعتداء مواطن على آخر، بغض النظر عن ديانته، وكلاهما أمام القانون سواء، فلماذا أسميها فتنة؟! وبالتالي فهي جريمة وليست فتنة، والأكثر غرابة أن ذلك المصطلح ظهر مع الدولة الحديثة التي يفترض أن يحكمها القانون والمواطنة، واستخدم ذلك المصطلح ترسيخاً لتقسيم المجتمع إلى طوائف، فضلاً عن أن الطوائف في تاريخ المسلمين مرتبطة بـ{ملوك الطوائف} الذين قسموا الأندلس إلى دويلات انهارت في النهاية. ويقع الجميع في فخ استخدام {الفتنة الطائفية}، بداية من الرؤساء ووصولاً إلى أعضاء البرلمان.

هل ثمة مصطلحات أخرى لها دلالة دينية وتاريخية وتستخدم سياسياً بشكل خاطئ؟

الأحزاب في السورة التي تحمل الاسم نفسه في القرآن الكريم، هم المعتدون على المسلمين بقيادة الرسول، وفي القرآن أيضاً تجد حزبين {حزب الله} و{حزب الشيطان}، وينعكس ذلك على بعض الناس الذين يخرجون على الشاشات ليقولوا {نحن لا نريد الأحزاب}، وهذا غير صحيح لأنه لا يدرك تطور استخدام المصطلح وأنه من الطبيعي وجود آراء مختلفة وتحالفات تعبِّر عن مصالح أصحابها التي قد تكون متعارضة مع الآخرين.

لماذا، برأيك، يتجنب بعض المؤرخين الحديث عن الفتن أو الخلافات السياسية بين الصحابة في كتاباتهم؟

يحضرني أنه عندما كنت طالباً، حاول بعض عناصر الجماعة الإسلامية تجنيدي في صفوفها بعد انتباههم لتفوقي، وعندما تناقشت مع أحد الطلبة المسؤولين عن النقاش، تطرقنا إلى مسألة الخلافات بين الصحابة وتحديداً الصراع على الخلافة بين علي بن أبي طالب ومعاوية بن أبي سفيان، وعندما أخبرته أنه صراع سلطة ولا مشكلة في ذلك، قال لي من كان يحاول تجنيدي: {اتق الله، وإن معاوية من رواة الحديث}، فأجبته: {لكنه بشر}، فنصحني بقراءة كتاب {العواصم من القواصم}، لأبي بكر بن عربي، ثم أنهى الرجل الحوار معي. الخلاصة أن بعض المتدينين ليست لديهم القدرة على التعامل مع التاريخ باعتباره نتاجاً بشرياً وليس مقدساً، وهذا يحدث مع الأديان كافة، وببساطة فنحن حولنا تاريخنا إلى جنة أو نار.

من أين بدأت مسألة تحويل التاريخ إلى أزمة بين الجنة والنار؟

للأسف، البيئة العربية قبلية التكوين، ومن لا يقف مع الجماعة المسيطرة فهو ضدها، وبالتالي فقد انطبع ذلك الملمح الذي يحمل الشخصنة والتحيز إلى الذات على التاريخ العربي وفهم المسلمين للدين، رغم أن صحيح الإسلام يقول إنه {لا فضل لعربي على أعجمي إلا بالتقوى}، ونجد من بين الصحابة سلمان الفارسي وصهيب الرومي. لكن رغم ذلك كله، ألبس العرب المفهوم القبلي لعملية كتابة تاريخ المسلمين، واستمر هذا الأمر من بداية تأسيس الخلافات المعتمدة على القبائل، وليس نهاية بالرئيس المصري الراحل أنور السادات، الذي قال إنه {كبير العائلة} باعتباره الحاكم. ونجد أيضاً أن العباسيين برروا القضاء على الأمويين بشكل ديني، فيما الأمويون الذين قتلوا الإمام الحسين بن علي، برروا الواقعة بخروجه على الجماعة، إذاً هو صراع أضداد بشرية.

لكن الرأي المخالف يرى أن وصم الحركات المعارضة بالفتنة هي محاولة من فقهاء السلطة للحفاظ على الدولة من الانهيار والإبقاء عليها، كيف ترى ذلك المبرر؟

هذه التبريرات نوعان، أولها مغرض يهدف إلى خدمة الحكام وليس أكثر، والثانية بريئة تستهدف الحفاظ على الدولة، وهنا يمكن فهم مصطلح {جواز إمارة المتغلب}، والذي انتشر إبان سيطرة الأيوبيين والسلاجقة والزنكيين على العالم الإسلامي، ويعني أنه في حال تغلب أحد السلاطين يجب أن يقف معه الناس حقناً للدماء، ولا يزال بعض السلفيين يستخدمونها لتبرير مواقفهم في العصر الحالي، وهذا يعيدنا إلى الأزمة الحاكمة في إلباس تاريخ المسلمين صفة القداسة وإنزالها على أفعال بشرية، وهو ما تسبب في مشكلة بطول التاريخ.

لماذا لا يوجد تأريخ لأصحاب الحركات التي وصفت من السلطة بأنها تهدف إلى الفتنة؟

الحاكم وفقهاء سلطته لا يأخذان إلا بالآراء التي تخدم مصالحهما، وبالتالي فإنهما يتجاهلان أن الخروج على الحاكم موجود وضروري في الفقه الإسلامي، إذا لم يستطع أن يطبق شرع الله بتوفير المأكل والمشرب المناسب لشعبه. ومع الأسف، فإن من يقودون مسألة الخروج على الحاكم الذين يمثلون مقدمة {الثورة} مثلاً غالباً ما يهزمون، ولا يوجد تأريخ لحركاتهم.

ماذا عن مصطلح الثورة في الوعي والتاريخ الإسلامي؟

كلمة {ثورة} سيئة السمعة في التاريخ الإسلامي الحديث والقديم، ووصف التحركات الثورية بأشخاص من يشاركون فيها كان نوعاً من التحقير، وهو ما حدث مع الزعيم المصري أحمد عرابي مثلاً عندما تم وُصف حركته بأنها {هوجة} عرابي، ومن ثم رُفِضت، بينما أطلق عليها عرابي نفسه في مذكراته {النهضة المصرية} المُسماة {الثورة العرابية}، مثل كلمة انقلاب في العربية رغم أنها تعني في التركية معنى مشابهاً للثورة. كذلك لدينا أزمة في مسألة حسم استخدام مصطلحات عدة مثل الفتح، وهو ما يتجلى بوضوح في أزمة تحديد هوية التدخل العثماني التركي في المنطقة العربية في القرن السادس عشر الميلادي، وهل هو فتح عثماني أم غزو عثماني؟ فكل مصطلح ومفهوم يعبر عن أيديولوجية تقف خلفه.

كيف تفرق في التعريف بين الثورة والانتفاضة؟

الثورة هي تغيير النظام السياسي والاجتماعي، والانتفاضة هي غضب جماهيري لا يعقبه تغيير النظام السياسي والاجتماعي، وما لم تتمكن الحركة الثورية من إحداث التغيرات التي انطلقت لأجلها. بالتالي، فإن ما حدث في 25 يناير في مصر لا يمكن وصفه بثورة حتى اللحظة، لأنه لم يحدث التغيير السياسي والاجتماعي.

إلى أي مدى تعتبر الدول الاستعمارية مسؤولة عن حدوث الفتن في المجتمع العربي؟

التاريخ قائم بالدرجة الأولى على التنافس والحركة والصراع، ولذلك فحدوث الخلاف بين التيارات السياسية المحلية يسميه البعض فتنة لأنه غير راغب في رؤيته كصراع. التاريخ الإنساني كله قائم على الصراع، وتدخل الدول في شؤون بلاد أخرى يعتبر نوعاً من البحث عن المصلحة من وجهة نظرها، مثل الولايات المتحدة وتدخلها في الوطن العربي. والجهة الأخرى تسميه كما تشاء: مؤامرة أو فتنة، لكنها حقيقة والتاريخ قائم على ذلك. ومن أغرب الأمور مثلاً أن نجد من يقول الأحزاب جميعها لا يشغلها سوى الوصول إلى السلطة وتبتكر فتنة بين الناس، وكأن من المفروض أن يكون للأحزاب هدف غير الوصول إلى السلطة.

كيف تُقيّم تركيز بعض المستشرقين في دراستهم على الجوانب التي تتضمن الفتن في التاريخ الإسلامي؟

المسألة مزدوجة وعلم الاستشراق نشأ في أحضان الاستعمار، والمستشرقون سعوا إلى فهم المجتمعات العربية والإسلامية من أكثر الجوانب تأثيراً في حياتنا وهو الدين، وحتى الآن لا يزال تصور بعضهم كذلك، وهو ما يفسر قبولهم لفكرة وصول تيار الإسلام السياسي إلى الحكم بالنظر إليه على أنه تعبير عن الواقع. ومن نماذج تلك المدرسة برنارد لويس. في المقابل، نجد مدرسة أخرى نشأت في مرحلة حديثة تسمى {ما بعد الاستعمار} وهي غير متأثرة بالانحيازات الاستعمارية ودراستها موضوعية إلى حد كبير، ومن أبرز رموزها: ريتشارد ميتشل، والفرنسي هنري لورانس، والأخير كتب عن قضية فلسطين بشكل اجتماعي وسياسي ولم يتخندق في خانة الدين، وتناول الحملة الفرنسية على مصر، وينتصر إلى أن التحليل يعتمد على الصراع السياسي والاجتماعي. في المجمل، كل الكتابات يجب التعامل معها بحذر ولدينا نماذج من كتابات المؤرخين العرب التي تبدو في غاية الانحياز، وثمة من ضمن المستشرقين من انتقد كتاباتهم مثل المستشرق الفرنسي أندريه ريمون، الذي اتهم الغربيين بأنهم رسخوا صورة غير صحيحة عن أن الجزائر، مثلاً، كانت مدينة للبرابرة في حين أنها كانت متطورة، وكان ذلك بهدف إعطاء تبرير للاستعمار. فهو من جيل تخلص من فكرة تبعية المستشرق إلى مخابرات دولته ومصالحها على حساب الحقيقة التاريخية.

هل تعتبر أن تدخّل الحاكم لوأد ما يراه فتنة عطل الحركات الاجتماعية في التاريخ الإسلامي؟

يتعامل التاريخ مع الأحداث، ولذلك فتدخل السلطة مرتبط بمقدار نجاحها في تحقيق أهدافها ومصالحها. بالتالي، لا مجال لمعرفة مدى تأثير المهزوم، فضلاً عن المشروعية الأخلاقية التي يحققها المنتصر، رغم أن ما حدث انتهى ولا مجال لتغييره. يتمثل جزء كبير من أزمتنا في أننا نتوقف عند الماضي كثيراً ولا نريد مغادرته، بل إننا لا نستخلص منه العبر حتى لا يتكرر بل نمعن في التمترس وراء وجهة نظر بعينها تنحاز إلى فريق ضد آخر، بينما نجد أمة مثل اليابان تجاوزت كارثة ضخمة بحجم إلقاء القنبلة النووية رغم أنها لم تكن فتنة وكانت اعتداء عليهم، وتقريباً نسوها وانطلقوا إلى تحقيق نهضتهم.

كيف تقيم ما يحدث في سورية بين مفاهيم الفتنة والثورة والمؤامرة؟

ببساطة هي حرب أهلية نظراً إلى طبيعة التكوين السوري، وحدود الدولة حديثة التكوين الراهنة، تضم داخلها عرقيات وإثنيات متنافرة، وحدثت انقلابات شديدة لمحاولة السيطرة على تلك التناقضات عبر انقلابات عسكرية متتابعة، وبمجرد أن ضعفت يد الدولة ظهرت التناقضات كافة على السطح. الأحداث ستستغرق وقتاً طويلا جداً، وستنتج شكلاً جديداً للمنطقة بحدود مختلفة.

في أي مرحلة يتحول الربيع العربي إلى ثورة أو فتنة؟

عندما انطلقت الثورة الفرنسية، اعتبرها الملكيون فتنة ومؤامرة وعادوا إلى الحكم، ونرى في الدول التي طاولتها ثورات الربيع احتمالات كبيرة لعودة الأنظمة نفسها التي أسقطتها الثورة، وأحياناً الجماهير هي من تستدعي الأنظمة السابقة، وإذا لم تكن ثمة إصلاحات سياسية واجتماعية يشعر بها الناس ممن صنعوا الثورة، ستعود أحزاب السلطة وربما أحزاب الإسلاميين، لعدم وجود بديل وكأننا في صدد لعبة {الكراسي الموسيقية}. وما دمنا اخترنا طريق الثورة فإن ذلك لن يكون سهلاً. والثورة عبارة عن مجتمع فشل في حل مشاكله بشكل طبيعي فتعرض لما يشبه {الجلطة}، وعلينا أن نبدأ في العلاج. عموماً، المسائل في غاية التعقيد، خصوصاً في ليبيا وسورية، الأمر الذي سيؤثر على مصر بشكل كبير.

كيف يمكن تجنب الأثار السلبية المترتبة على المشاكل المشتعلة في سورية وليبيا؟

يجب أن نتوقف عن تكرار أنها مؤامرة، وننتبه إلى البحث عن مصالحنا ورؤية الواقع وبيان مدى تضررنا من تلك الحروب والتقسيمات المتوقعة، وفرض أجندة أولوياتنا وتحقيق ما يخدمنا والتخطيط لذلك بالتدخل في الوقت المناسب وابتكار مساحة عمل في الأزمات المشتعلة. لكن أن نكتفي بالتأكيد أننا نتعرض لمؤامرة، فهذا لن يقدم شيئاً سوى إعداد الناس لتقبل الكوارث المتوقعة عندما تصبح حقيقة.

كيف نبني مجتمعاً بعيداً عن الفتنة؟

في أعقاب أي ثورة، عندما تنجح في تغيير النظام السياسي والاقتصادي والاجتماعي، لا بد من أن ننتبه أولاً إلى التعليم وتغيير نظامه، المشكلة أننا لم نبدأ ذلك بعد وانخرطنا في تفاصيل سياسية بحتة، ولا نزال نعمل بالطريقة القديمة. أحد أهم الأمور التي يجب أن نلتفت إليها دراسة اللغة العربية، من خلال تطوير أسلوب تدريس  قريب من الطلاب.

في سطور

أستاذ التاريخ الحديث والمعاصر في جامعة القاهرة ورئيس قسم التاريخ في كلية الآداب في الجامعة ذاتها. له كتب وأبحاث منشورة عدة، من بينها: {الأوقاف والحياة الاقتصادية في مصر في العصر العثماني، الأقباط في العصر العثماني، صورة مصر عند الرحالة المسلمين في العصر العثماني، عرب وعثمانيون}. كذلك شارك الباحث الفرنسي الكبير المتخصص في التاريخ العثماني، أندريه ريمون، تحقيق كتاب {التاريخ المسلسل في حوادث الزمان ووقايع الديوان}، لإسماعيل الخشاب، وهو كتاب يغطي فترة الاحتلال الفرنسي لمصر نهاية القرن الثامن عشر.